Контрагент не сделал – вы сделали дороже: кто несет дополнительные расходы? (Взыскание убытков по замещающей сделке)

Коммерческая деятельность не терпит простоев, но иногда предприниматель несет убытки из-за неисполнения недобросовестным контрагентом своих обязательств. Кто виноват – очевидно, однако, что делать в подобных ситуациях? О том, как выйти из положения без материальных потерь (либо минимизировать их), расскажем ниже.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Простой пример из жизни рядового предприятия: подрядчик для выполнения работ заказал у поставщика товар. Товар в срок не поставлен – возникла угроза срыва работ. Правоотношения по договору поставки прекращены досрочно. Подрядчик заказал у стороннего поставщика товар по более высокой цене (ввиду цейтнота), чтобы своевременно выполнить работы. Подрядчик, помимо прочего, вправе взыскать убытки с виновника (первоначального поставщика) в виде разницы между ценой нового и старого договора поставки.
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).
При этом, можно взыскать либо разницу между первоначальной ценой и ценой по замещающей сделке, либо, в отсутствие замещающей сделки, разницу между первоначальной ценой и текущей ценой. Текущая цена представляет собой цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимый предмет в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).
Условия взыскания убытков таковы: 1)товар (работа, услуга) сопоставима с первоначально заказанным (пусть даже и не идентичен),  2) между нарушением условий первоначального договора и замещающей сделкой наличествует прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, необходимо подтвердить реальность исполнения замещающей сделки (документально подтвержденные факты оплаты, к примеру, пр.). Так, в споре о подряде (дело № А50-8988/2017) суд не принял письма в качестве доказательства получения материалов, не взирая на выводы экспертизы и доводы истца.
Описанный алгоритм защиты своих интересов применим для множества ситуаций: от поставки и срочной перепродажи товара до аренды, подряда и иных сделок.
Важно знать, каким образом распределяется бремя доказывания своей правоты в суде, а также каких ошибок следует избегать при заключении замещающей сделки.
Безусловно, чем значительнее будет доказательственный массив, тем лучше. Понесенные убытки по замещающей сделке можно подтвердить не только самим замещающим договором, но и предоставлением суду договора, для своевременного исполнения которого была заключена замещающая сделка.
На стороне кредитора (истца) лежит бремя доказывания того, что замещающая сделка заключена в связи с нарушением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем кредитор (истец) после расторжения договора был вынужден заключить аналогичную замещающую сделку. Следует отметить, что действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора, который заключает замещающую сделку (п. 12 Постановления Пленума ВС № 7).
Должник (ответчик) вправе доказывать, что кредитор (истец) действовал недобросовестно и (или) неразумно, заключив замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Так, должник (ответчик) может представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения (п. 12 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7).
Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей правовой природе, при этом в качестве предмета должно быть сопоставимое (аналогичное) исполнение. Скорее всего, суд обратит внимание на предпринятые кредитором (истцом) меры при заключении замещающей сделки: анализ рынка, поиск оптимального предложения, условия замещающей сделки и пр.
Важно, чтобы замещающая сделка являлась следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником (ответчиком) принятых на себя обязательств по первоначальной сделке. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между прекращением первоначальной сделки по вине должника (ответчика) и заключением замещающей сделки, с высокой долей вероятности, повлечет за собой отказ в иске о возмещении убытков. Мотивировка суда будет такова: кредитор (истец) купил сопоставимый товар (работу, услугу) не вследствие неисполненного обязательства должника (ответчика), а в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Особое значение имеет время совершения сделки, а именно – продолжительность срока с момента нарушения должником (ответчиком) обязательств по первоначальной сделке. Если замещающая сделка совершена спустя длительное время после нарушения, то суд может отказать, поскольку действия кредитора (истца) представляются неразумными или недобросовестными. Острие экономического интереса в данной ситуации притупляется нерадивостью самого кредитора (истца).
К примеру, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 № Ф09-9078/18 по делу № А76-39836/2017 признано, что кредитор (истец) совершил замещающую сделку в кратчайшие сроки в целях соблюдения графика выполнения своих подрядных работ. Как следствие, суд удовлетворил требование о возмещении убытков.
При заключении замещающей сделки следует руководствоваться принципами разумности и добросовестности. К примеру, если объективно необходимости в заключении замещающей сделки на явно невыгодных условиях не было (покупка товара в разы дороже, отсутствие срочности и пр.), то суд вряд ли удовлетворит требование о взыскании убытков.
Судебная практика указывает на FAQ в данной категории споров – каковы критерии «сопоставимости» товаров (работ, услуг), не идентичных указанным в первоначальном договоре? Для ответа на этот вопрос в рамках судебного разбирательства детальному изучению подвергаются характеристики товара: количество, качество, комплектация, год выпуска, модель, ассортимент, назначение (ключевой фактор) и пр.
Следует предостеречь от риска взыскания убытков вследствие невнимательности при подписании различного рода соглашений о расторжении договора. Важно тщательно изучать текст такого соглашения, дабы избежать указания на виновность действий стороны. Если соглашение о расторжении договора представляет собой обоюдное волеизъявление сторон, обусловленное любой причиной (либо же немотивированное), то указание в качестве основания прекращения договорных правоотношений на неисполнение своих обязанностей одной из сторон недопустимо. В противном случае имеется риск взыскания убытков, причем ссылки на свою невнимательность при заключении соглашения о расторжении будут оставлены судом без внимания (см. напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 N Ф02-750/2018 по делу N А33-1320/2017).
Безусловно, многое в спорах о взыскании убытков в целом зависит от оценки судом ситуации, представленных сторонами документов, процессуальной активности и других малопрогнозируемых факторов. Необоснованно "раздувать" убытки не рекомендуем.
В конечном итоге, достижение сходного экономического результата посредством совершения разумной замещающей сделки является залогом успешного взыскания убытков.