на страже Ваших достижений …
+ 7 (863) 210-08-06, + 7 (863) 210-08-05
+ 7 (863) 210-08-12

Информационный обзор изменений в сфере регулирования отношений интеллектуальной собственности за 2011 год

по состоянию на 2011 год

Верховный суд разъяснил, что коллегия Палаты по патентным спорам обязана предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным.

В абзаце первом пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. № 56, предусмотрено, что коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным.

Однако по мнению Верховного суда (Определение от 18.01.2011 N КАС10-676)  сделать данное предложение коллегия Палаты по патентным спорам не просто вправе, а обязана.

Такое трансформация «правомочия» в «обязанность» объясняется необходимостью  системного толкования данной нормы, а именно целями деятельности Палаты по патентным спорам. В соответствии с положениями Устава федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»  (Приказ от 3 февраля 2005 г. N 21), основной целью ее деятельности является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Таким образом, если лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение,  отказано в его выдаче, при этом предварительно не предложено внести изменения в формулу изобретения, такое лицо вправе обжаловать соответствующее решение на основании несоблюдения коллегией установленной процедуры рассмотрения заявки на выдачу патента.

Электронная подпись сменила электронную цифровую подпись

8 апреля в России вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ). Ключевое  отличие  нового Закона  от ранее действовавшего - расширение видов электронных подписей и области их применения. В нем установлено, что он регулирует отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий

Выделяются два вида электронной подписи: простая и усиленная электронная подпись. Последняя, в свою очередь, может быть квалифицированной или неквалифицированной.

Участники электронного взаимодействия вправе по своему усмотрению использовать любой вид электронной подписи, если требование об использовании конкретного вида подписи не установлено законодательством либо их соглашением.

Простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом. Ее нельзя использовать для подписания электронных документов, содержащих сведения, составляющие гостайну. При использовании такой подписи сертификат ключа ее проверки может не создаваться.

Неквалифицированная электронная подпись - это та, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа подписи (уникальная последовательность символов, предназначенная для ее создания). Она позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения в него изменений после его подписания. Создается она с использованием средств электронной подписи. Это шифровальные (криптографические) средства, применяемые для реализации хотя бы одной из следующих функций: создание электронной подписи, ее проверка, создание ключей подписи и ключей ее проверки.

Квалифицированная электронная подпись должна отвечать, помимо всех признаков неквалифицированной, дополнительным условиям. А именно: для ее создания и проверки используются средства электронной подписи в соответствии с Законом о ней, а ключ ее проверки указан в квалифицированном сертификате.

Нововведением Закона является то, что владельцем электронной подписи (сертификата ключа проверки подписи) может быть юридическое лицо. При этом организация должна определить, на каком основании (учредительных документов или доверенности) от его имени действует физическое лицо, подписывающее документ.

Дистрибьютор вправе  отнести  роялти на расходы по налогу на прибыль даже при условии того, что производство маркированных товаров осуществляет иное юридическое лицо

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 15093/10 по делу пивоваренной компании SABMiller  уплата роялти за пользование торговыми марками признана обоснованными расходами. Производство маркированной продукции было организовано налогоплательщиком – ООО «ТрансМарк» -  на базе пивоваренной компании посредством размещения у нее соответствующих заказов на условиях выплаты ему роялти (сублицензионный платеж).

Налоговая служба посчитала, что лицензионные платежи ООО «ТрансМарк» не являются расходами, связанными с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком - оптовой торговлей маркированными товарами.  По мнению фискального органа, продукция вводилась в гражданский оборот в момент ее передачи от пивоваренной компании обществу «ТрансМарк». Приобретение прав на использование товарных знаков не являлось необходимым, а соответствующие расходы – оправданными. 

Высший Арбитражный Суд занял иную позицию, указав, в частности, на то, что  момент введения товара в гражданский оборот в данном случае не влияет на оценку спорных расходов в качестве экономически неоправданных.

Таким образом, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами признано высшей судебной инстанцией соответствующим хозяйственной практике, а расходы по уплате лицензионных платежей – оправданными, поскольку именно реализация пива, произведенного пивоваренной компанией под соответствующими товарными знаками по заказам ООО «ТрансМарк», и являлась для данного общества той деятельностью, от которой оно получало доход.

В Закон «О средствах массовой информации» внесены новые поправки

Федеральным законом от 14.06.2011 № 142-ФЗ в Закон «О средствах массовой информации» внесен ряд поправок, в том числе, теперь в нем прямо указано на то, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве сетевого издания (отнесено Законом к СМИ), средством массовой информации не является. Большая часть поправок коснулась порядка регистрации СМИ и лицензирования телерадиовещателей. Регламентировано создание государственной информационной  системы в области средств массовой информации, а

также утверждения перечня общероссийских обязательных общедоступных (бесплатных) телеканалов и радиостанций.

19 июля Россия ратифицировала «Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности»

Настоящим соглашением для правообладателей всех стран сторон соглашения – Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация – установлен национальный режим.

Так для обеспечения беспрепятственного оборота между странами Единого экономического пространства товаров, охраняемых товарным знаком, а также для эффективного контроля импорта в части нарушения прав на интеллектуальную собственность национальных правообладателей установлен региональный принцип  исчерпания исключительных прав на товарный знак на территории ЕЭП. Таким образом,  если товар, маркированный товарным знаком,  уже был введен в гражданский оборот на территории одной из сторон соглашения, для его дальнейшей перепродажи на территории других сторон согласие правообладателя не требуется.

Поправки в Федеральный закон «О персональных данных»

Федеральный закон от 25 июля 2011 года № 261-ФЗ, вступивший в силу 27.07.2011 г. и распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 1 июля 2011 г., внес существенные изменения в правовое регулирование персональных данных, а именно:

- уточнил основные понятия в области персональных данных и принципы обработки персональных данных;

- определил условия, которые оператор обязан соблюдать при поручении обработки персональных данных другому лицу: согласие субъекта персональных данных, договор с оператором, содержащий обязанность лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать их безопасность при обработке, а также требования к защите персональных данных. Ответственность за получение согласия на обработку персональных данных несет оператор, в т.ч. когда он поручает обработку персональных данных другому лицу. Такое перепоручение не всегда требует отдельного согласия субъекта персональных данных, и получать такое согласие должен оператор. Он же несет ответственность перед субъектом персональных данных.

- согласие на обработку персональных данных может быть выражено в любой форме, позволяющей подтвердить факт получения такого согласия;

- конкретизирован порядок трансграничной передачи персональных данных: Трансграничная передача персональных данных допускается на территории иностранных государств, являющихся сторонами Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, а также иных иностранных государств, обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов персональных данных, перечень которых утверждается уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных;

- введены новые требования к содержанию запроса субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным. Помимо данных о документе, удостоверяющем его личность, запрос должен содержать сведения, подтверждающие участие этого субъекта в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения).

- дополнен перечень случаев, при которых право субъекта на доступ к его персональным данным может быть ограничено: когда обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма или в случаях, предусмотренных законодательством РФ о транспортной безопасности;

- установлен примерный перечень мер, направленных на обеспечение выполнения оператором возложенных на него обязанностей. При этом в Законе указано, что состав и конкретный перечень данных мер определяется оператором самостоятельно.

- введено понятие уровней защиты персональных данных при их обработке в информационных системах;

- для работодателя, являющегося юридическим лицом, стало обязательным назначение лица, ответственного за организацию обработки персональных данных. Такое лицо подчиняется указаниям исполнительного органа юридического лица и подотчетно ему;

- лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, обязано осуществлять внутренний контроль за соблюдением оператором и его работниками законодательства о персональных данных, доводить до сведения работников требования законодательства в данной области, организовывать прием и обработку обращений и запросов субъектов персональных данных;

- закреплено право гражданина, права которого нарушены при обработке персональных данных, требовать возмещения морального вреда, при этом такая компенсация производится независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков;

- помимо федеральных и региональных органов государственной власти правом принимать нормативные правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных, наделены Банк России и органы местного самоуправления.

Упрощенцам разъяснили, что расходы на приобретение авторских прав не могут учитываться ими при определении налоговой базы

24.08.2011 г. Министерство финансов РФ в своем письме N 03-11-11/218  высказало отрицательное мнение по поводу права упрощенцев на осуществление вычета из налогооблагаемой базы стоимости приобретенных для перепродажи лицензионных прав на музыкальные и видеопроизведения. По мнению Минфина, поскольку имущественные права в соответствии с  Налоговым кодексом не являются товаром, расходы на приобретение прав на результат интеллектуальной деятельности не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, в которой установлен порядок определения расходов  по данному налогу.

Подтверждено право ВОИС на сбор вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

Определением  ВАС РФ от 01.09.2011 № ВАС-8848/11  отказано в передаче дела для пересмотра вынесенных судебных актов в порядке надзора по заявлению о признании недействительными приказов Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. № №136 и 137 о предоставлении Общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» государственной аккредитации в сферах коллективного управления смежными правами.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, так как исходил из отсутствия нарушений порядка принятия аккредитационной комиссией решений, на основании которых вынесены оспариваемые приказы. Таким образом, никакие иные организации не полномочны осуществлять сбор вознаграждений за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

ВАС РФ еще раз напомнил о пределах ответственности провайдера за размещение на его серверах «нелицензионного» контента

В своем Постановлении № 6672/11 от 01.11.2011 г. по делу хостинг-компании «Агава-софт»  Высший Арбитражный Суд еще раз напомнил судам о том, что при решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера, оказывающего услуги по предоставлению файлообменного сервиса, необходимо оценивать следующие обстоятельства:

· степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации;

· возможность контролировать и изменять ее содержание;

· получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;

· установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей;

· наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;

· отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения;

· действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

Так, к примеру, если провайдер в течение разумного срока не осуществляет действия по пресечению нарушения (не удаляет нелицензионный контент), проявляет пассивное поведение, публично демонстрируя непричастность к содержанию контента, суд может признать наличие его вины в допущенном правонарушении и соответственно привлечь к ответственности.

Арбитры, кроме этого, указали  признаки, при которых ответственность провайдера  исключается: если он не инициирует передачу и не выбирает получателя информации, не влияет на целостность информации, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Суд отметил, что указанные им критерии применимы и по отношению к  владельцам социальных и файлообменных интернет-ресурсов.

Актуализированы нормы главы 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации»

В новой редакции ст. 272 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) «Неправомерный доступ к компьютерной информации» дано определение понятию «компьютерная информация» - сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. В ст. 273 предусмотрены новые квалифицированные составы: создание, использование и распространение  вредоносных компьютерных программ (важно, что теперь не только для ЭВМ), совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинение крупного ущерба или совершенные из корыстной заинтересованности и новый особо квалифицированный состав – если вышеуказанные действия создали угрозу наступления тяжких последствий.

Для разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, наконец, решено создать специализированный судебный орган.

С 1 февраля 2013 года, одна из самых сложных категорий экономических  споров будет слушаться в специализированных арбитражных судах - Судах по интеллектуальным правам.

В качестве суда первой инстанции Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать:

дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;

дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

А дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования уже с 9 декабря 2011 года рассматриваются не в палате по патентным спорам, а арбитражных судах. Таким образом, расходы, связанные с использованием данного средства защиты права, понизились с 12 000 рублей (пошлина за рассмотрение заявления в палате по патентным спорам) до  4 000  рублей (пошлина за подачу искового заявления в суд).

Важно, что все дела будут рассматриваться  в новом суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Апелляционные жалобы на решения судов по интеллектуальным правам будут рассматриваться в апелляционных арбитражных судах.

В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать дела, рассмотренные по первой инстанции, как им самим, так и арбитражными судами субъектов РФ, а также рассмотренные арбитражными апелляционными судами.

          Правильное разрешение интеллектуальных споров планируется обеспечить не только с помощью специализированного судейского корпуса, но и за счет применения  нового вида доказательств – консультация специалиста, который являясь новым участником арбитражного процесса, должен обладать теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Вступление России во Всемирную торговую организацию

Учитывая то, что российское законодательство заранее было приведено в соответствие с требованиями ТРИПС, самым существенным последствием данного знакового события декабря 2011 года в сфере отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности следует назвать снятие ограничения на импорт техники, содержащей средства шифрования (криптографии), а также обнуление ввозных пошлин на высокотехнологичную продукцию.

Более подробная информация у консультантов юридической фирмы «JBI Эксперт» по тел. 291-48-47, 291-42-41

 

Валерия Коваль,  юрист 

Олег Проскурин, руководитель практики по интеллектуальной собственности и электронной коммерции