на страже Ваших достижений …
+ 7 (863) 291-48-47, + 7 (863) 291-45-41

Кредитор vs. арбитражный управляющий — 1:0 !?

По состоянию на 11.04.2014 г.

oleg_proskurin_bankrotstvoafendikov_vziskanie_dolgovОсновной целью банкротства является как можно более полное удовлетворение требований всех кредиторов. Однако на практике нередко складывается ситуация, когда арбитражный управляющий по тем или иным причинам не пользуется всем правовым инструментарием, предоставленным ему Законом о банкротстве, и, тем самым, не прилагает максимум усилий для погашения долгов.

Вполне естественно, что в таком случае у кредитора, будь он миноритарием или мажоритарием, возникает желание оказать на управляющего необходимое воздействие, а то и вовсе сместить его, тем более, что закон о банкротстве предоставляет такие возможности. Но так ли легко добиться поставленных целей?

Конечно же, все зависит от конкретных обстоятельств дела и возможностей кредитора по доказыванию нарушений или, проще говоря, от наличия у него доступа к информации о деятельности должника (см. о нарушениях управляющего) и поддержки собрания кредиторов.

Большинство голосов на собрании кредиторов, во-первых, может служить инструментом получения сведений (запрос выписки по расчетному счету, данных о текущих обязательствах и подозрительных сделках должника и др.). Во-вторых, решение собрания кредиторов об отстранении управляющего упрощает предмет доказывания в суде — необходимо обосновать только существенность допущенных им нарушений в ходе той или иной процедуры банкротства.

А вот положению миноритарного кредитора, прямо скажем, не позавидуешь. Для отстранения управляющего, помимо существенности нарушений, в своей жалобе ему необходимо доказать еще и причинение убытков должнику действиями/бездействиями управляющего или угрозу их причинения, что достаточно непросто.

При этом некоторые суды придерживаются такой позиции, что даже если нарушение со стороны управляющего имело место, но оно не повлекло  негативных последствий, то нет оснований признавать его действия незаконными, т.е. фактически угрозе причинения убытков как такого внимания не уделяется.

Достаточно весомыми основаниями для жалобы на управляющего являются необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности должника, например, бухгалтера, юриста, секретаря, водителя, непринятие мер по охране имущества и, как следствие, его утрата, повреждение или похищение, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности или оспариванию сделок должника. При этом Пленум ВАС РФ прямо указал в одном из своих постановлений, что при наличии достаточных оснований для оспаривания подозрительных сделок должника и представления доказательств этого управляющему, его бездействие в таком случае может служить основанием для отстранения.

Крайне важным для оценки перспектив отстранения управляющего является понимание вероятности утверждения нового управляющего из другой саморегулируемой организации. Ведь, если Вы не в силах обеспечить принятие необходимого решения на собрании кредиторов, вся работа по отстранению будет тщетной, ибо новый управляющий из той же саморегулируемой организации, скорее всего, будет афиллирован с отстраненным за некоторыми исключениями.  

В связи с этим, миноритарным кредиторам целесообразнее всего действовать так, чтобы поданные им жалобы принесли ощутимые плоды в виде возврата должнику денежных средств или имущества, принятия собранием (комитетом) кредиторов максимально выгодных для должника решений, что обеспечит пополнение конкурсной массы и, соответственно, увеличение вероятности погашения требований кредиторов.

Консультанты фирмы имеют богатый опыт обжалования действий арбитражных управляющих и их отстранения (в частности, в рамках дела А53-11657/2009), а также реализации стратегии поведения конкурсного кредитора в условиях сложившегося конфликта с арбитражным управляющим.

 

Олег Проскурин, руководитель практики «Банкротство и реструктуризация»

Виталий Афендиков, юрист