Злоупотребление правом: в теории и на практике

Есть старый юридический анекдот еще царских времен. Разговор купца и юриста:

«-Скажите, я имею право?

- Да, имеете.

- А могу?

- Нет. Не можете».

Злоупотребление правом – частный случай положения, когда у лица есть право, но воспользоваться лицо этим правом не может. То самое «нет, не можете». Почему? В рассматриваемом далее случае (случаях) и в том виде, как норма сформулирована в ГК РФ (ст.10) - – потому, что лицо пытается использовать свое право во вред другому лицу. Это классика. Но есть и другие случаи, не столь очевидные и более спорные. О чем и поговорим.

Истоки

 Норма, посвященная злоупотреблению правом, была записана в ГК РФ еще в 1994 г. – в самой первой редакции: «Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»

Итак, норма существует. Практики поначалу было мало. Судьи считали ст. 10 чем-то экзотическим, применяли редко и осторожно. Как правило, в тех случаях, когда из материалов дела однозначно следовало, что сторона злоупотребляет правом и пришла в суд не за защитой нарушенного права, а, скажем, неосновательно обогатиться за счет ответчика. К примеру, еще раз взыскать долг, который за ответчика и так уже заплатило третье лицо. В такой ситуации суд совершенно справедливо отказывает в иске, исключительно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Этот случай рассмотрен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 и, можно сказать, стал прецедентом.

Частный случай подтверждает общее правило. Статью 10 применяли хоть и редко, но применяли. Страна у нас большая. Поэтому практика постепенно накапливалась, накапливалась… и через десять лет вылилась в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Вот тогда о статье вспомнили и стороны, и судьи. Стороны, особенно ответчики, уловили тенденцию и начали в отзывах писать о злоупотреблении правом. Даже там, где злоупотребления правом нет и в помине, ответчик на всякий случай пишет – а вдруг пройдет. Что-то вроде: «истец заявил такое требование – злоупотребляет правом, однозначно. Просим отказать в иске по п. 2 ст. 10».

В связи с вышесказанным, с точки зрения практики, хотим рассмотреть ст. 10 ГК РФ как инструмент защиты ответчика от злоупотребления правом со стороны истца.

С точки зрения теории особо интересуют формы злоупотребления правом. Почему? Потому что этот вопрос не проработан. Была попытка написать монографию на тему «Злоупотребление правом в гражданском праве России»[1]. Но, как верно подметили читатели, «В заключение мы вынуждены задать закономерный вопрос: насколько может быть необходима и актуальна еще одна работа, посвященная описанию шиканы – важной, но все же не так часто встречающейся разновидности злоупотребления?

На наш взгляд, гораздо плодотворнее исследовать в этой области то, что еще не получило какого-либо внятного объяснения и, что очень важно, применения на практике. Речь идет о том, что ст. 10 ГК РФ называет иными формами злоупотребления»[2].

Вот и исследуем, поэтому хочется рассмотреть те самые другие формы злоупотребления правом, которые не указаны в законе, но существуют на практике.

Материальное и процессуальное

Если подойти глобально, все случаи злоупотребления правом можно разделить на две большие группы: злоупотребление правом материальным и злоупотребление процессуальными правами.

В данной статье речь пойдет в основном о злоупотреблении правом материальным, хотя злоупотребление процессуальным правом тоже встречается. И возможно, процессуальными правами злоупотребляют чаще, нежели материальными.

К примеру:

В этом примере истец злоупотребил процессуальными правами в том смысле, что сформулировал исковые требования заведомо в расчете на злоупотребление правом, что верно отметил и пресек суд.

И это – капля в море. Практика знает множество случаев злоупотребления именно процессуальными правами. К примеру, подача заведомо фальсифицированного иска с такими же доказательствами или подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела, и  так далее.

Злоупотребление же материальным правом встречается гораздо реже. Оно хорошо проработано в теории, но на практике возникают… скажем так, интересные коллизии. Но обо всем по порядку.

 

Формы злоупотребления правом

Выше прозвучало – «шикана». Шикана – конструкция, знакомая еще по римскому праву. Она означает «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ практически дословно.

В следующем абзаце ст. 10 ГК РФ находим еще две формы злоупотребления правом:  «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

Получается, в ГК РФ названы три формы злоупотребления правом. Какие могут быть еще? Еще две можно найти в Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее – Концепция):

«2.2. Целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК РФ понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Эта статья ГК РФ может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ».

Итак, еще две формы. Что еще? Больше источников нет, только практика. Кубометры судебной практики, которые пришлось перерыть, чтобы найти иные формы злоупотребления правом, встречающиеся в реальной жизни. Если свести все воедино, то помимо названых в ГК РФ можно выделить шесть форм злоупотребления правом (выделены формы, в скобках – источник):

1. заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. (Концепция);/p>

2. действия в обход закона (императивных норм) (под большим вопросом, но раз в Концепции есть, стоит рассмотреть – но вряд ли согласиться); 

3. двойное требование по одному обязательству (из практики); 

4. злоупотребление правом в виде бездействия (из практики);

5. распоряжение правом с незаконной целью (из Концепции, но под вопросом);

6. распоряжение правом незаконными средствами (из Концепции, но под вопросом).

Почему именно такие формы и почему именно столько? В теории права и литературе встречаются и еще. К примеру, «К "злоупотреблению правом в иных формах" следует отнести прежде всего недобросовестную конкуренцию, в том числе: а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; б) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; г) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; д) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну»[4].

Теория тем и хороша, что допускает многое. В рамках данного исследования хочется рассмотреть формы злоупотребления правом именно с точки зрения практики, в том числе  – практической полезности. Подход прост. Если в судебной практике такая форма злоупотреблением правом встречается – значит, можно уверенно говорить о том, что такая форма существует, и при определенных обстоятельствах ее можно использовать для защиты по схожему делу. Если же та или иная форма злоупотребления правом существует только в трудах теоретиков – то к данному исследованию не относится.

Формы под микроскопом

Теперь о каждой форме подробнее.

1. Заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права

Еще раз вспомним определение шиканы – «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Из определения вытекает вполне закономерный вопрос: а если это право используется во вред, но не ставится цель причинить вред другому лицу (хотя и допускается такая возможность)? Цель, как это принято в предпринимательской деятельности, - извлечь прибыль. При этом сознавая (или не сознавая), что в процессе такой деятельности причиняется (или может быть причинен) вред другому лицу.

Пример. Допустим, лицо взяло в аренду участок земли. Использует по назначению – сажает, удобряет, пашет, собирает – но так, что портится плодородный слой земли, усиливается эрозия почвы и т.д. – от тех же удобрений. 

Налицо злоупотребление правом. Но не шикана. Цель-то другая. Не вред, а прибыль. Тогда что? Вероятно, то самое «заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права», описанное в Концепции. Недаром статья 10 называется «пределы осуществления гражданских прав».

В примере с участком арендатор пользуется своим правом извлекать полезность из предмета аренды так, что страдает право собственника: был участок хорошего качества (плодородный) – стал плохого (истощился). Поведение арендатора заведомо недобросовестно. Что делать собственнику? Собственник может воспользоваться специальной нормой п. 2 ст. 619 ГК РФ и расторгнуть договор аренды, т.к. арендатор существенно ухудшает имущество.

Если собственник не желает терять арендатора и, соответственно, доходы от аренды, но хочет поставить его на место, то он может воспользоваться и другим способом защиты права – через злоупотребление правом. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом недопустимо) и ст. 12 ГК РФ (в части «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения») собственник может потребовать обязать арендатора прекратить использование имущества с нарушениями, а также возместить причиненный ущерб.

Что еще можно добавить? М.М. Агарков в свое время предлагал: «Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием... Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения»[5].

Можно согласиться в части «post factum из судебного решения», а насчет критерия… Как кажется, критерий можно и не формулировать. И наверное, такой универсальный критерий (или критерии) для всех случаев, где возможно злоупотребление правом, сформировать невозможно.

Лучше отдать этот вопрос на усмотрение суда – сейчас так и есть. И пусть суд решает сам каждый раз по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств – было злоупотребление правом или нет. Тем более, что на практике так и происходит.

«Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Обратите внимание на выделенный фрагмент. Интересный вывод. Есть о чем задуматься.

Следующую форму злоупотребления правом мы считаем весьма сомнительной. Но поскольку в Концепции эта форма упомянута, рассмотрим и ее.

2. Действия в обход закона (императивных норм)

Мы бы поостереглись относить «действия в обход закона (императивных норм)» к формам злоупотребления правом. А как же «все, что прямо не разрешено законом – дозволено»? Любой юрист-практик согласится: современный гражданский оборот в нашей стране насчитывает массу сделок, так или иначе направленных на обход некоторых императивных норм закона. Потому мы не торопимся соглашаться с позицией, которая заложена в Концепции – как бомба с тикающим часовым механизмом под несущие опоры здания.

Обоснуем. В силу ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Таким образом, если «действия в обход закона (императивных норм)» направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то это сделки. А раз так, действует ст. 169 ГК РФ – «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». И где тут злоупотребление правом? Получается, его нет. Потому что фактически «действия в обход закона (императивных норм)» и «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка» – понятия тождественные.

Опасность вот в чем. Сейчас сомнительную сделку можно оспаривать по ст. 169 ГК РФ. Если Концепция дойдет до реальных изменений в ГК РФ, появится второе основание для оспаривания таких вот сомнительных сделок, второй механизм защиты  – злоупотребление правом в форме совершения «действий в обход закона (императивных норм)», что отнюдь не будет способствовать стабильности делового оборота.

3. Двойное требование

Вспомним случай из начала статьи – прецедент и пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, который этот прецедент одобрил. Подобных случаев хватает. Общая канва примерно такая. Кредитор не получил исполнение от основного должника по обязательству. Кредитор обращается к гаранту. Гарант оплачивает долг. Кредитору мало. Кредитор второй раз предъявляет требование о взыскании долга, теперь уже к основному должнику. Суд отказывает в иске – злоупотребление правом.

Хотя можно было отказать и по другому основанию.

Есть обязательство. Есть права. Есть обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, когда кредитор получает исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед кредитором прекращается. Одновременно прекращается и право требования кредитора к должнику. То есть у кредитора нет права требовать что-либо с должника, так как обязательство уже исполнено третьим лицом. Право требования кредитора прекратилось. Права нет. Если же кредитор все-таки обращается в суд с иском о повторном взыскании, то можно и без злоупотреблений правом смело отказывать в иске. Примерно с такой формулировкой: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы»[7].

Казалось бы, все изложенное очевидно. И вряд ли кто-то пойдет в суд повторно взыскивать, когда исполнение уже получено. Тем не менее, в нашей необъятной еще много желающих получить дважды за одно и то же. В том числе и от одного должника по одному обязательству.

К примеру:

4. Злоупотребление правом в виде бездействия

В свое время, в далеком 1996-ом году,  высшие суды дали такое толкование: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом»[9].

Но жизнь идет вперед. С тех пор деловой оборот стал шире и сложнее, отношения сторон – разнообразнее и многостороннее. Поэтому если раньше высшие суды толковали злоупотребление правом как действие, то теперь практика знает форму злоупотребления правом через бездействие.

К примеру:

Получается, если у лица есть право, и оно его не использует – то уже злоупотребляет? Как видим, да – если из-за неиспользования права причинен вред другому лицу.

Другой пример:

Исходя из новейшей практики, получается, что злоупотребление правом – не обязательно действие. Злоупотребить правом можно и путем бездействия.

5. Распоряжение правом с незаконной целью (из практики, под вопросом)

6. Распоряжение правом незаконными средствами (из практики, под вопросом)

Эти формы известны в теории давно. Раскрываются они так: «Достаточно распространенной формой злоупотребления правом является реализация предоставленных им возможностей недозволенными средствами.

Например, закон закрепляет за автором право на имя, одной из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в качестве псевдонима автором будет сознательно избрано имя, способное ввести публику в заблуждение, такое использование права следует квалифицировать как злоупотребление им.

Злоупотреблением правом может быть признано использование субъектом недозволенных средств его охраны. Так, если собственник имущества в целях предохранения его от кражи применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих, он выходит за рамки предоставленных ему законом возможностей и, следовательно, злоупотребляет правом.

В качестве злоупотребления правом следует расценивать действия тех субъектов, которые намеренно закладывают какие-либо дефекты в заключаемые ими договоры и иные исходящие от них документы с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.

Так же следует квалифицировать действия тех лиц, которые сознательно вводили своих контрагентов в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, например, длительное время признавали определенные факты, а затем вдруг заявили обратное»[12].

Мы объединили две формы в один пункт, потому что обе они пришли из практики одновременно. По странному стечению обстоятельств в свое время два разных ФАС, двух разных округов, независимо друг от друга… вдруг отметили две формы злоупотребления правом. 

Первый ФАС:

«В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

Второй ФАС:

«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц»[14].

Потом подтянулись и остальные.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006 читаем: «Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По состоянию на сегодняшний день ФАС Северо-Кавказского округа вынес семь отказных постановлений, в которых жестко пресекал все попытки ответчиков ссылаться на злоупотребление правом. Решения двух ФАС, которые мы привели в начале статьи как пример перехода теоретических положений в практику – тоже отказные. По другим округам – еще 10 решений, и все как на подбор – отказные.

Один лишь пример:

Отсюда следует два вывода.

Первый. Парадоксально, но всякий раз, когда суд показывает глубокое знание теории и вспоминает об этих двух формах злоупотребления правом – «путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами», следует железный отказ в применении ст. 10 ГК РФ. Забавно…

Возможно, где-то и есть другая практика, но мы не нашли ни единого положительного решения. Увы, но чтобы суд установил злоупотребление правом в рассматриваемых двух формах, а потом удовлетворил иск, и чтобы решение устояло в последующих инстанциях – такого нет.

Отсюда неизбежен второй вывод. Эти две формы злоупотребления правом существуют пока лишь в теории. Практическая ценность – ноль. Возможно, когда-нибудь все изменится и появится положительная практика, но пока они служат лишь для наработки на отказ. Приятно, что суды помнят, что существуют и такие формы злоупотребления правом, но все-таки хотелось бы дождаться их применения на практике.

Злоупотребление правом с точки зрения процесса

В заключение хотелось бы бегло рассмотреть, что думают суды о ст. 10 ГК РФ с точки зрения процесса.

«Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ»[16].

Судьи другого округа высказались подробнее:

«С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

И вполне закономерный вывод сделал ФАС нашего округа:

«Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса (т.е. п. 2 ст. 10 ГК РФ) в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом как средство правовой защиты

Как показывает все та же практика, злоупотребление правом – средство правовой защиты, прежде всего, ответчика. И есть редкие дела, когда единственный довод ответчика – злоупотребление правом, довод обоснован, и суд этот довод принимает. После чего истцу отказывают в иске только по одному этому основанию.

Вот прекрасный пример такой защиты:

Это – редкое и счастливое исключение. Обычно применить п. 2 ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в иске тяжело, так как ст. 65 АПК РФ и состязательность (стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются) никто не отменял. И ответчик, чтобы добиться отказа в иске, упирается в бремя доказывания: «Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу»[20].

Таким образом, ответчик должен доказать, что истец злоупотребил правом, что не всегда возможно. Даже если истец и злоупотребил правом, у ответчика может не быть доказательств этого злоупотребления.

Поэтому злоупотребление правом как способ правовой защиты, в том виде, в котором он сейчас закреплен в ГК РФ, нельзя назвать безотказным средством правовой защиты именно из-за сложностей доказывания. Строить защиту по делу, уповая только на п. 2 ст. 10 ГК РФ, – мягко говоря, шатко и ненадежно.

Заключение будет коротким. Формы названы. Практика рассмотрена. В теории права можно писать что угодно, но теперь вы знаете, что встречается и работает в жизни, а что так и остается в Концепции и литературе.

Если доживем до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ, можно будет продолжить этот разговор. Особенно интересно, во что превратятся на практике «действия в обход закона (императивных норм)»… и будут ли применяться формы № 5 и № 6 (распоряжение правом с незаконной целью, распоряжение правом незаконными средствами).